Kent ‘Among Us’ een ideale democratie?

In ‘Among Us’ loop je als astro­naut­je, of ‘kos­mo­naut­je’ voor de kam­er­aden, rond op een ruimteschip om onder­houd­staak­jes te ver­richt­en. Er zijn echter enkele spel­ers, de impos­tors, wiens job het is om de rest te ver­mo­or­den. Het is dan aan de niet-moord­lustige groep, de crew­mates, om te achter­halen wie die impos­tors zijn en ze door mid­del van zeer democ­ra­tis­che meth­o­d­en osten­tatief het ruimte­tu­ig uit te gooien. Sterk­er nog: als we naar de ruimteschep­en van ‘Among Us’ kijken vanu­it het oog­punt van de par­tic­i­pati­ethe­o­rieën uit de poli­tieke weten­schap­pen, zien we een bij­zon­der gesofisticeerde democ­ra­tievorm voor een moord­mys­terie in de ruimte.

Een stem­ming in ‘Among Us’ is vrij sim­pel. Wan­neer een lijk ont­dekt wordt op het schip, wordt een ver­gader­ing bijeengeroepen. Op die ver­gader­ing wordt voor een bepaalde tijd gepraat over wie ver­dacht wordt van de moord. Nadat die peri­ode afloopt, vol­gt een stem­ming: iedereen brengt een stem uit op wie zij denken dat een bedrieger is en de spel­er waar­voor het meest gestemd is, wordt buitenge­gooid. Vanu­it politi­col­o­gisch oog­punt kun­nen we dit beschri­jven als een hybride van twee democ­ra­tievor­men: de directe en de delib­er­atieve democ­ra­tie.

Een democ­ra­tisch-legi­t­ieme besliss­ing van wie het schip wordt uit­ge­gooid

Een directe democ­ra­tie is een democ­ra­tie waarin iedere burg­er recht­streeks kan stem­men op een poli­tieke besliss­ing, zoals bij een ref­er­en­dum. Bij een delib­er­atieve democ­ra­tie wordt naar con­sen­sus gezocht via over­leg. Mensen prat­en met elka­ar over een poli­tieke kwest­ie en werken samen naar een besliss­ing. In de dis­cussiepe­ri­ode van ‘Among Us’ herken­nen we de delib­er­atieve democ­ra­tie, in de stem­ming herken­nen we de directe vari­ant.

Vanu­it het stand­punt van de poli­tieke weten­schap­pen wordt verwacht dat een delib­er­atieve democ­ra­tie bepaalde voorde­len oplev­ert. Zo zouden dis­cus­sianten beter zijn in het bear­gu­menteren van stand­pun­ten (het soci­aal leren-argu­ment), zouden er betere beslissin­gen genomen wor­den en hebben die beslissin­gen een grot­er draagvlak. Dit komt op het ruimteschip van ‘Among Us’ wel van pas. Elka­ar over­tu­igen is van vitaal belang, dus kan je je ver­moe­dens van schuld maar beter degelijk onder­bouwen. Ook het delen van ken­nis en inzicht­en zou tot een betere besliss­ing lei­den.

Waar een delib­er­atieve democ­ra­tie op con­sen­sus bouwt, wordt in ‘Among Us’ gekozen om op het laat­ste moment toch voor een directe democ­ra­tie te gaan. Gelukkig heeft een directe democ­ra­tie een ander voordeel: inclu­siviteit. Niet iedereen kan zijn zeg­je doen tij­dens een dis­cussie, maar iedereen wordt wel betrokken bij de stem­ming. Dit lei­dt dan weer tot een zeer democ­ra­tisch-legi­t­ieme besliss­ing van wie het schip uit­ge­gooid wordt, aangezien iedereen meebeslist en een gelijke stem heeft.

In die zin is ‘Among Us’ een beet­je het par­tic­i­patieve beste van twee werelden. Iedereen wordt betrokken en beslissin­gen wor­den op voor­hand grondig over­legd. Helaas was dit paradi­js van de poli­tieke besluitvorm­ing geen lang lev­en beschoren en werd de vri­je dis­cussi­eti­jd in een vorige update ver­van­gen door een beperk­end sys­teem van vaste dialoogop­ties. O tem­po­ra, o mores.