Dagelijks Bestuur onder vuur

“Wat is die Gentse Stu­den­ten­raad, en wat kan ons dat sche­len”, vraagt u? Het orgaan beheert jaar­lijks € 250.000. Een kwart miljoen euro, dat leest u goed. Vol­gens bron­nen bin­nen de stu­den­ten­verte­gen­wo­ordig­ing lapte het bestu­ur van de Gentse Stu­den­ten­raad de afgelopen maan­den min­stens vier statu­taire bepalin­gen aan zijn laars, maar ook een zwakke Algemene Ver­gader­ing bli­jft niet buiten schot en wordt als mede­v­er­ant­wo­ordelijke gezien. Vol­gens de voorzit­ter van de Stu­den­ten­raad, Johannes Weyt­jens, werd enkel een huis­re­gle­ment geschon­den.

E‑mailgate

“Het belan­grijk­ste van die statu­taire bepalin­gen heeft te mak­en met de open­baarheid van de zit­tin­gen van de Algemene Ver­gader­ing (AV) van de Stu­den­ten­raad”, meent een anon­ieme bron bin­nen de stu­den­ten­verte­gen­wo­ordig­ing. “Deze ver­gaderin­gen zijn toe­ganke­lijk voor alle stu­den­ten van de Uni­ver­siteit Gent. Leden van de Algemene Ver­gader­ing moeten vol­gens het huishoudelijk regle­ment boven­di­en zeven dagen op voor­hand via e‑mail wor­den uitgen­odigd voor een zit­ting.”

Voor de ver­gader­ing van 21 okto­ber 2016 werd deze uitn­odig­ing niet ver­stu­urd. Wel werd er een groeps­ge­sprek aange­maakt op Face­book, maar dat gebeurde niet bin­nen de vast­gelegde ter­mi­jn van zeven dagen. Boven­di­en werd niet iedereen daaraan toegevoegd, althans niet in eerste instantie. Stemgerechtigd lid Lennert Noppe (voor­ma­lig voorzit­ter van de Gentse Stu­den­ten­raad en lid van het Bestu­urscol­lege van de UGent), werd net als heel wat niet-stemgerechtigde leden aan­vanke­lijk niet uitgen­odigd. Noppe, die nochtans in het hoog­ste oper­a­tionele orgaan van de UGent zetelt, werd pas na eigen ver­zoek toegevoegd aan het gesprek. Vol­gens interne bestanden van de Stu­den­ten­raad, die Scham­per kon inkijken, werd een mail­ingli­jst pas op 2 novem­ber aange­maakt.

“De selec­tie was niet doel­be­wust” – Johannes Weyt­jens

“Ik heb Lennert nooit bewust uit het gesprek geweerd, het was veeleer een geval van ver­getel­heid”, meent Weyt­jens. “We hebben leden van elke fac­ul­taire stu­den­ten­raad en de cen­trale stu­vers uitgen­odigd. Iedereen die niet uitgen­odigd was, was uit­er­aard ook welkom. Die selec­tie was niet doel­be­wust”, ver­vol­gde hij. Daar­naast zouden ook de ter­mi­j­nen van het doors­turen van de agen­da en de nodi­ge doc­u­menten, het­geen ook bepaald is in het huishoudelijk regle­ment van de Stu­den­ten­raad, niet gere­specteerd zijn. Weyt­jens beves­tigt dit, maar wijst erop dat dit ook in eerdere jaren wel vak­er voork­wam.

 

Quid quorum?

Bij het ver­loop van de ver­gader­ing op 21 okto­ber zelf liep boven­di­en ook niet alles op rol­let­jes. Op deze ver­gader­ing werd de verkiez­ing van twee kers­verse leden van het Dagelijks Bestu­ur (DB) van de Gentse Stu­den­ten­raad bek­lonken. Voor de verkiez­ing van gewone DB-leden geldt, zoals statu­tair bepaald, een gewone meerder­heid van ½ van de stemgerechtigde leden, bij een quo­rum van ½. Het quo­rum werd door de afwezigheid van enkele cen­trale stu­vers ver­laagd. De manier waarop het quo­rum uitein­delijk bereikt werd, is echter op zijn minst opmerke­lijk te noe­men.

Zo ver­meldde Weyt­jens, vol­gens het ver­slag van de ver­gader­ing in kwest­ie althans, niet wat het te bereiken quo­rum was, noch of dit quo­rum behaald werd. Daar­naast wer­den in een eerdere ver­sie van het ver­slag van de ver­gader­ing in kwest­ie twee stemgerechtigde leden bij niet-stemgerechtigde leden opgeli­jst. “Een fout­je”, aldus de voorzit­ter. Bei­de leden zetelden echter tegelijk ook in het Dagelijks Bestu­ur van de Gentse Stu­den­ten­raad, wat bij ver­schil­lende AV-leden vra­gen opriep. Van een totaal van tien aan­wezige stemgerechtigde leden waren daaren­boven vier per­so­n­en betaalde medew­erk­ers van de Stu­den­ten­raad. 

“Prob­lema­tisch dat de meerder­heid van de leden ofwel bestu­urslid, ofwel betaald medew­erk­er is”

DB-leden en betaalde medew­erk­ers die hun stem­recht alsnog opne­men, het is een prak­tijk die niet ongezien is, en het is even­min statu­tair ver­bo­den. Ook in vorige jaren werd dit soms gehanteerd om het quo­rum te bereiken. “Het wordt echter prob­lema­tisch als de meerder­heid van de aan­wezige stemgerechtigde leden ofwel bestu­urslid, ofwel betaalde medew­erk­er is”, meent een AV-lid, “boven­di­en is het zelfs niet duidelijk wie betaald is, en wie niet.” Vol­gens Weyt­jens is het zek­er niet de bedoel­ing om deze infor­matie bin­nen­skamers te houden, maar is het hier­voor wacht­en tot de web­site van de Stu­den­ten­raad opge­frist is.

Ook over het stem­recht voor DB-leden en betaalde medew­erk­ers is de voorzit­ter duidelijk: “Momenteel ver­hin­deren de statuten dat inder­daad niet. We zijn ons bewust van het feit dat dit voor prob­le­men kan zor­gen en dat mensen zouden kun­nen spreken van belan­gen­ver­meng­ing. We zijn dan ook van plan om onze statuten te her­bek­ijken, om dis­cussies hierover uit te klaren.”

 

AV kwadraat & belangenvermenging

Na een ludiek artikel in Scham­per 571, dat de gebrekkige open­baarheid van de eerste AV aan­klaagde, werd op 2 novem­ber een nieuwe zit­ting van de Algemene Ver­gader­ing inge­p­land. Op deze ver­gader­ing werd voorgesteld om de niet-statu­taire ver­gader­ing van 21 okto­ber ongeldig te verk­laren, maar de op die dag verkozen bestu­ursle­den wel te aan­vaar­den. “Het goed­keuren van een niet-statu­taire Algemene Ver­gader­ing is een gevaar­lijk prece­dent”, klinkt het bij een AV-lid, “dan kan je vanaf nu even­goed je AV onaangekondigd op een zat­te avond in de Over­poort houden, en die ver­vol­gens nadi­en gewoon lat­en goed­keuren.”

“Het is een gevaar­lijk prece­dent”

“Voor de ver­gader­ing van 2 novem­ber stond een vertrouwensstem­ming en het bepalen van de rechts­geldigheid van de Algemene Ver­gader­ing van 21 okto­ber geagen­deerd”, luidt de repliek van Weyt­jens, “De stem­ming over het nietig verk­laren van de eerdere AV werd niet door een meerder­heid onthaald, waar­door deze bleef bestaan.” Vol­gens bron­nen bin­nen de Algemene Ver­gader­ing werd het deel van het voors­tel om de ver­gader­ing van 21 okto­ber ongeldig te verk­laren onder de mat geveegd, waar­door som­mige mensen in de over­tuig­ing waren dat de stem­ming over dit agen­da­punt er op gericht was de goedgekeurde DB-leden af te keuren. Het AV-lid dat het voors­tel deed, werd door een bestu­urslid ver­weten een onrust­stok­er te zijn.

Is het echt nodig om een sterke AV te hebben, die het Dagelijks Bestu­ur van de Stu­den­ten­raad in toom kan houden? Blijk­baar wel, want alles wijst erop dat de voorzit­ter van de Raad, Johannes Weyt­jens, een goede vriend en zijn eigen vriendin aanstelde voor betaalde inhoudelijke en admin­is­tratieve func­ties, dezelfde betaalde medew­erk­ers die hem boven­di­en op de eerder ver­melde Algemene Ver­gader­ing hielpen om het quo­rum te bereiken. “De vaca­tures ston­den open voor iedereen, alle kan­di­dat­en wer­den op dezelfde manier behan­deld. De gesprekken gin­gen alti­jd door met min­stens drie mensen van de Gentse Stu­den­ten­raad, en de uitein­delijke besliss­ing werd genomen door het voltal­lige bestu­ur”, verdedigt voorzit­ter Weyt­jens zich, maar bij een stu­den­ten­verte­gen­wo­ordi­ger klinkt het tot slot nog kri­tisch: “Het gaat in principe over een open­bare aanbeste­d­ing. Wat er met geld van de uni­ver­siteit gebeurt, moet toch transparant zijn?”