Hoe het rectordebat de rectorverkiezing heeft voorspeld

Weinig inhoudelijke verschillen

Op het eerste gezicht lijken grote ver­schillen in beleid/standpunten bij­na onbestaande. De kan­di­dat­en kre­gen groene en rode papiert­jes om hun mening over de zeven stellin­gen tij­dens het debat uit te drukken. Bij vri­jwel elke stelling was er een con­sen­sus en gin­gen telkens dezelfde kleuren de lucht in. Hier­door leek het debat meer een per­soon­lijkhei­dsstri­jd dan een stri­jd om inhoud en stand­pun­ten. 

Is het mogelijk voor De Sut­ter om poli­tiek onge­bon­den te bli­jven als ze nog steeds een poli­tiek man­daat uitoe­fent?

Enkel bij de laat­ste stelling over stu­den­ten­v­erenigin­gen was er een duidelijk ver­schil in kleur en stand­punt. Maar ook hier was ima­go en per­soon­lijkheid belan­grijk­er dan de inhoud, met De Sut­ter die licht­jes geïr­ri­teerd reageerde: “Ik word hier weggezet door iemand die mij de les wil spellen”, als antwo­ord op Van de Walle, die haar net ongelijk had gegeven.

De belan­grijk­ste dis­cussies in het debat gin­gen over de aan­pak van grensover­schri­j­dend gedrag aan de uni­ver­siteit en over de poli­tieke onge­bon­den­heid van een rec­tor. Dat laat­ste was duidelijk gericht naar De Sut­ter, die vooral bek­end is als polit­i­ca van Groen.

Politieke ongebondenheid

We kun­nen ons inder­daad dezelfde vraag stellen als Van de Walle: is het mogelijk voor De Sut­ter om poli­tiek onge­bon­den te bli­jven als ze nog steeds een poli­tiek man­daat uitoe­fent? Ze was namelijk vorige verkiez­ing verkozen als schep­en in Hore­beke, haar thuis­ge­meente. De Sut­ter was hier duidelijk in. Ja, zon­der twi­jfel.

Ze gaf toe dat ze dit graag verder wilde zetten, aangezien ze zich ver­ant­wo­ordelijk voelt voor de kiez­ers die op haar gestemd hebben. Ook voegde ze eraan toe dat ze verkozen werd als onafhanke­lijke, en dat ze dus niet meer par­ti­jge­bon­den is.

Als ze haar poli­tieke ambt zou behouden, zou ze een dubbel­man­daat hebben, namelijk als schep­en en als rec­tor van de UGent. Ook daarop uitte Van de Walle kri­tiek: vol­gens hem is het niet mogelijk om een extra man­daat uit te voeren dat van rec­tor van de UGent. “Ik steek al mijn energie en tijd in dit man­daat. Dit is een volti­jds man­daat en ik zou echt niet weten hoe je daar iets naast kan doen.” De Sut­ter ging hier verder niet op in, maar gaf wel aan dat ze dit dubbel­man­daat enkel zou uitvo­eren met de toestem­ming van de Raad van Bestu­ur.

Grensoverschrijdend gedrag

Verder werd de aan­pak van Van de Walle omtrent grensover­schri­j­dend gedrag aan de uni­ver­siteit op de roost­er gelegd. Bij deze dis­cussie zagen we de twee dus ook het meeste clashen, met een vurige dis­cussie over de nul­tol­er­antie die De Sut­ter wil en de haal­baarheid hier­van tot gevolg.

Van de Walle vroeg zich af “wat die nul dan pre­cies wil zeggen.” Hij stelde daar­bij luidop de vraag of stu­den­ten­dopen niet ook kun­nen vallen onder grensover­schri­j­dend gedrag. Deze vergelijk­ing werd door een groot deel van stu­den­ten in de zaal niet goed onthaald.

Aan de hand van de applaus­me­ter kon je eigen­lijk al op het rec­torde­bat merken dat er veel ste­un was voor De Sut­ter

De Sut­ter reageerde dat stu­den­ten in een ideaal sce­nario volledig vri­jwillig deel­ne­men aan stu­den­ten­dopen, wat toch een wereld van ver­schil vormt met grensover­schri­j­dend gedrag. Ze benadruk­te ook dat er een debat moet komen over wat grensover­schri­j­dend gedrag pre­cies inhoudt.

Hoewel de dis­cussie tussen de twee vrij heftig was, vie­len er opnieuw weinig inhoudelijke ver­schillen te zien. De ene pleitte voor een debat over de defin­i­tie van ‘nul­tol­er­antie’, de andere voor een defin­i­tie van ‘grensover­schri­j­dend gedrag’.

Israël-Palestina

Hoewel het er door het applaus aan het begin naar uitzag dat De Sut­ter het debat met gemak zou win­nen, maak­te Van de Walle naar het einde toe wel een kleine come­back en kon ook hij van het applaus geni­eten. Opval­lend genoeg was dit voor zijn aan­pak bij het con­flict Israël-Palesti­na. 

Zijn run­ning mate Ilse Der­luyn droeg bij aan die come­back, van­wege haar ervar­ing met en werk in vluchtelin­genkam­p­en. Zelf gaf Van de Walle aan dat hij ont­goocheld was in de Europese politi­ci, die in zijn woor­den uni­ver­siteit­en aan hun lot hebben overge­lat­en bij dit prob­leem. Hij gaf tegelijk toe dat hij eerder in dialoog had moeten gaan met de pro­test­erende stu­den­ten.

Reflecties van de moderator

Het rec­torde­bat werd gemod­eerd door Dar­ius Van de Velde, bestu­ur­der bij de Gentse Stu­den­ten­raad. “Als mod­er­a­tor van het Grote Rec­torde­bat wist ik niet goed wat te verwacht­en”, vertelt hij ons. “Ik had tij­dens mijn voor­berei­d­ing al heel snel door dat er inhoudelijk niet veel ver­schil te vin­den was tussen bei­de programma’s en het beloofde dus een stri­jd van sti­jlen te wor­den. Een stri­jd die zow­el op het debat als in de verkiezin­gen over­duidelijk door Petra en Her­wig is gewon­nen”, con­cludeert Van de Velde. 

Toch benadrukt de stu­dent-mod­er­a­tor dat het duo Van de Walle & Der­luyn ook een goede presta­tie heeft neergezet: “Ze wis­ten over­duidelijk waarover ze sprak­en en had­den het voordeel van de ken­nis en ervar­ing te hebben. Zek­er door Ilse ben ik aan­ge­naam ver­rast.”

Aan de hand van de applaus­me­ter kon je eigen­lijk al op het rec­torde­bat merken dat er veel ste­un was voor De Sut­ter. Dat heeft zich uitein­delijk ook geuit in de resul­tat­en van de rec­torverkiez­ing, waar ze een over­tu­igend resul­taat kon neerzetten. Het was duidelijk dat deze verkiez­ing eerder ging over bestu­urssti­jl dan inhoud. De vraag is of die nieuwe sti­jl van De Sut­ter ook echt het ver­schil zal kun­nen mak­en.